Een relatief zwakke vertaling van een sterke wetenschappelijke paper over Moral Sense by Charles Darwin.
Met o.a. als uitkomst
dat de mens om, verspreid over zijn ganse historie,
er een natuurlijke selectie geweest is en zich heeft kunnen aanpassen, noodzakelijk om te kunnen overleven;
Al onze morele overtuigingen, en vooral onze basis, sociale instincten, een erfenis is die we meegekregen hebben, van onze over..overgrootouders,
om uiteindelijk het voortbestaan van ons/de mens te kunnen waarborgen.
Een samenleving, waar alleen als de mensen iets met mekaar inzitten (samenwerken), met passie,
ook de grootste kans hebben op overleven, naar anologie van het bewijs dat we na ettelijke "eeuwen"... nog altijd mogen bestaan.
Dat het grootste geluk van een mens eruit bestaat bij zijn medemens het plezier te verhogen of pijn laten af te nemen.
---
dit is tegenwoordig ver zoek - o.a. in de economie,...etc.
Dat vermogen tot goed doen en daar van gelukkig worden, kunnen we door "minder morele beslissingen" uiteindelijk toch niet helemaal van de kaart gooien?
Behoud van moraliteit om de mens zijn waarden te laten behouden blijkt bijna een historische noodzaak.
Als beslissingen niet genomen worden adhv de moraliteit tov de mens/de burger/de consument, maar eerder wegens eigen pleziertje, machtsmisbruik, kapitaal,... , dan loopt het uiteindelijk toch alleen maar verkeerd?
Wanneer er inzicht is dat er iets verkeerd loopt, dan zou ten voordele van de (mede)mens dat zonder aarzelen toch gewijzigd mogen worden? Anders is het morele besef toch ver zoek?
En de mens is natuur.
Als de mens (wetenschappelijk bevestigd) een onderdeel is van de Natuur. En deze ook nodig heeft voor zijn voorbestaan. Waarom wordt er tegenwoordig dan meer vernietigd, dan dat er Natuur de kans/hulp krijgt om te recupereren?
Als de mens de Natuur nodig heeft om zich deftig te voeden en te overleven, waarom gaan financiële belangen en spelletjes daarop voor? Dit is toch compleet immoreel.
De mens heeft bijvoorbeeld de samenwerking met de natuur nodig om zichzelf van gezonde voeding te kunnen voorzien. Waarom is de mens dan zo destructief tov die natuur en probeert hij met alle mogelijke technologische snufjes zelf eten te scheppen? Enkel voor de drogreden dat alleen patenten kapitalen kunnen scheppen?
Waar is dan het morele besef naartoe met echt al die mensen die zich met die praktijken bezighouden? en er zijn er echt veel hoor.
https://www.researchgate.net/publication/274103845_Moral_sense_by_Charles_Darwin
 |
Zwakke vertaling :
"MOREEL GEVOEL DOOR CHARLES DARWIN
SAMENVATTING:
Aan het begin van dit artikel zal Darwins benadering van wetenschap worden gepresenteerd. Dit zal worden geïllustreerd met zijn eigen modaliteit van zijn belangrijkste claims en bescheidenheid die hij had getoond bij het evalueren van de waarde van zijn theorie.
Dan zullen we zijn vier veronderstellingen presenteren, belangrijk voor het behoud en de ontwikkeling van moreel besef.
Daarna zullen we de kwestie van de relatie tussen overgeërfde en verworven morele eigenschappen en hoofdkenmerken bekijken, die volgens Darwin het verschil maken tussen sociaal instinct bij lagere dieren en moreel besef bij de mens.
Aan het einde zullen we enkele argumenten presenteren voor de stelling dat in evolutionair-wetenschappelijke benadering van ethiek er geen ruimte is voor een onoverbrugbare kloof tussen feiten en waarden, "zou moeten" en "is",
en enkele argumenten voor de stelling dat vanaf het punt van de kijk op de evolutietheorie kunnen we een beschrijvende ethiek hebben, maar geen prescriptieve of normatieve ethiek, behalve voorspellingen dat sommige morele overtuigingen en gedragingen kunnen evolueren tot evolutionair succesvol.
SLEUTELWOORDEN: Darwin, ethiek, naturalisatie, moreel besef
Historische plaats van de evolutietheori
„De mens is een deel van de natuur“. Dit is bijna vandaag onderdeel van de volkspsychologie, het gebruikelijke standpunt, voor zover de tradities van de filosofie. In de wetenschap echter, waren het Griekse athomisten die als eersten dit standpunt innamen. Maar toen, als in de Europese moderne tijd, was die opvatting meer een kale metafisische bewering, een vrucht van speculatie, zonder bedachte argumentatie of verklaring op basis van wetenschappelijke methodologie en feiten.
Veel denkhistorici voelen zich daartoe bijvoorbeeld verplicht te herinneren aan Spinosa en zijn stelling dat „het onmogelijk is, dat de mens geen deel van uitmaakt van de Natuur“ (Spinoza 1997, deel 4, prop. IV), evenals zijn kritiek op de teleologie, vooral de manier waarop hij het uitwerkte in de appendix van het eerste deel van zijn Ethica, waar hij schrijft dat „het niet nodig is om lang te laten zien, dat de natuur dat niet heeft bepaald doel voor ogen, en dat uiteindelijke oorzaken slechts menselijke verzinsels zijn' (Spinoza 1997, deel 1, bijlage).
Pas bij de natuuronderzoekers van de 19e eeuw had iemand de moeite gedaan om die stelling systematisch te onderbouwen.
Een van de belangrijkste randvoorwaarden daarvoor was de plotselinge ontwikkeling van de natuurwetenschappen.
Aan het begin van de 18e eeuw werd er veel moeite gestoken in beschrijving en classificatie van natuurlijke fenomenen, vooral die van de organische aard. Het leek voor velen echter onmogelijk dat de biologie ooit wat zou bereiken
De natuurkunde leek al geslaagd.
Zelfs Kant deed dat bijvoorbeeld niet geloven dat "Newton" zou verschijnen die de organische wereld zou kunnen verklaren door de natuurwetten - bijvoorbeeld 'schepping (Erzeugung) van het blad van gras.” (Kant 1977, B 338/A 334)
Merk op dat Darwin zelf, zoals we later zullen laten zien, niet dacht dat hij de oorsprong en het ontstaan van het leven kon verklaren, maar alleen de diversificatie ervan — het ontstaan van soorten door natuurlijke selectie.
Ernest Haeckel was een van de eersten die beweerde dat "nieuwe Newton" was verschenen immers in de vorm van Charles Darwin. Sindsdien hebben de meeste filosofen en wetenschappers Darwins theorie van de evolutie van de organische wereld door natuurlijke selectie zeer gewaardeerd.
Karl Marx schreef naar Ferdinand Lassalle, naar The Origin of Species verscheen in 1859: „Darwins werk is zeer belangrijk en past bij mijn doel in die zin dat het in de natuurwetenschap een basis verschaft voor de historische klassenstrijd.
Men moet natuurlijk de onhandige Engelse stijl van argumenteren verdragen.
Ondanks alle tekortkomingen is het hier dat voor het eerst 'teleologie' in de natuur
de wetenschap wordt niet alleen een dodelijke slag toegebracht, maar haar rationele betekenis is empirisch uitgelegd.” (Marx, Brief aan Lasalle 16 januari 1861)
Accordig aan Sigmund Freud, Darwin is geen „nieuwe Newton“, maar „nieuwe Copernicus“, want net als Copernicus, die had vastgesteld dat de aarde niet het centrum van het heelal is, maar slechts haar deel, toonde Darwin aan dat het menselijk ras geen bevoorrechte positie inneemt in de schepping, omdat het afkomstig is uit het dierenrijk.
De derde grote doorbraak, natuurlijk, Freud schreef zichzelf toe.
Waarschijnlijk werd de grootste lof voor Darwins theorie geuit door Daniel Dennett die schreef: „Als ik een prijs zou geven voor het beste idee dat iemand ooit heeft gehad, Ik zou het aan Darwin geven, vóór Newton en Einstein en alle anderen. In een enkele beroerte, verenigt het idee van evolutie door natuurlijke selectie het rijk van het leven, betekenis, en doel met het rijk van ruimte en tijd, oorzaak en gevolg, mechanisme en fysische wet.“ (Dennett 1995, 21)
Op dezelfde pagina, naast de vermelding dat Darwins idee geweldig en gevaarlijk is, schreef Dennett dat het een wetenschappelijke en een filosofische revolutie is, en die ene revolutie zou niet mogelijk zijn zonder de ander.
Afgezien van zijn oordeel over de plaats van Darwins idee in het algemeen geschiedenis van ideeën, die altijd moeilijk en ondankbaar is om te onderbouwen, de rest van de verklaring van Dennett lijkt behoorlijk overtuigend.
Men zou kunnen stellen dat bepaalde principes en door de filosofie ontwikkelde denkmodellen hadden Darwin ertoe gebracht laat zijn theorie, maar het opsporen van die invloeden zou moeilijk en gecompliceerd zijn.
Volgens Dennett is de theorie van Darwin „een universeel zuur: het vreet zowat door elk traditioneel concept."
Darwins benadering van de wetenschap
In schril contrast met zulke hoge lof voor zijn theorie door belangrijke denkers,
er is Darwins extreme terughoudendheid bij de presentatie en promotie van dat idee.
Hoewel hij zich bewust was van de waarde van zijn theorie, oordeelde hij de waarde ervan zonder praal,
zonder onevenwichtig enthousiasme en egaltatie, zo gewoon voor de meerderheid van
filosofen en wetenschappers van de moderne tijd.
Laten we Darwins bescheidenheid in zelfevaluatie documenteren. Hij is vol respect
tegenover zijn voorgangers. Credits voor de bijdrage van andere wetenschappers bij het interpreteren van sommige
significante problemen die verband houden met bepaalde segmenten van de evolutietheorie zijn verweven
door het hele werk van Darwin. Hij werkte de rol van zijn voorgangers uit in formule-
de theorie misschien wel het meest expliciet, en zeker het meest beknopt, in het kort
hoofdstuk met de titel Een historische schets afgedrukt in de tweede editie van The Origin of
Soort. (Darwin 1962, 15-24) Zelfs toen hij bewijzen liet zien voor zijn standpunt
heel duidelijk, en bewees op overtuigende wijze dat zijn tegenstand ongelijk had, zijn toon was niet voor a
moment zegevierend. Bovendien was hij bijna nooit categorisch in zijn beweringen.
Ondanks grondige en gedetailleerde argumentatie is zijn toon bij velen hipotisch
plaatsen. Hier zijn enkele citaten om dit te illustreren. In zijn The Descent of Man, voor
Zo schreef hij: „Op welke manier werden de mentale vermogens voor het eerst ontwikkeld in de
laagste organismen, is een even hopeloos onderzoek als hoe het leven is ontstaan. Dit zijn
problemen voor de verre toekomst, als ze ooit door de mens moeten worden opgelost.” (Darwin
1871, 36) Aan het begin van zijn voorwoord bij de tweede druk (1874) schreef hij dat hij
had veel dingen gecorrigeerd volgens suggesties van zijn lezers en de laatste
wetenschappelijk onderzoek, terwijl hij uiteindelijk voorspelt dat het „waarschijnlijk of zelfs zeker“ is,
dat veel van zijn conclusies uiteindelijk onjuist zullen blijken te zijn. Bijzonder is dat bijna
niets van Darwins bescheidenheid en ontspannen houding overleefde in zijn gepassioneerde en
agressieve volgelingen en tegenstanders.
Vanwege dat alles is het niet eenvoudig om wat we Darwins kunnen noemen, te systematiseren
ethiek. Zijn uitwerking van ethische problemen heeft alle bovenvermelde kenmerken
teristiek. In het begin van het hoofdstuk Moral Sense in zijn boek The Descent of
Man, zegt hij: „Deze grote vraag is besproken door vele schrijvers van consumptie-
mate vermogen; en mijn enige excuus om het aan te raken is de onmogelijkheid om hier te passeren
het voorbij is, en omdat, voor zover ik weet, niemand het exclusief vanuit de
kant van natuurlijke historie.“ (Darwin 1871, 71)
Darwins evolutionaire benadering van de kwestie van moreel besef
Vanaf het begin moeten we rekening houden met enkele aannames die erin zijn geïmpliceerd
Darwins benadering van de kwestie van moreel besef. Zoals we al eerder hebben aangegeven, hij wist het niet en besprak de oorsprong van het leven niet, zoals hij het niet wist en niet deed
bespreek de oorsprong van intelligentie. Die zaken had hij aan toekomstige onderzoekers overgelaten
weinig hoop op hun succes. Men kan met veel vertrouwen zeggen dat hij dat niet deed
bespreek ook de oorsprong van moreel besef. Hij is vooral geïnteresseerd in haar
behoud, ontwikkeling en manier van functioneren. Darwin legde zelf de zijne uit
methode aan het begin. Hij nam de taak op zich om zijn evolutietheorie toe te passen,
ontwikkeld in The Origin of Species, voor de mens. Terwijl hij die taak vervulde, zoals hij schreef
het hierboven aangehaalde werk kon hij, vanwege zijn rol in de evolutie, het niet verwaarlozen
kwestie van moraliteit.
Darwin veronderstelde dat moreel besef of geweten het belangrijkste is
verschil tussen mensen en lagere dieren. Maar wat voor soort verschil is dit?
Hij beschouwt dit verschil echter niet als een soortverschil, maar als een
verschil in graad. In feite verklaarde Darwin specifiek: „Toch
het verschil in geest tussen de mens en de hogere dieren, hoe groot het ook is, is
zeker een graad en niet van de soort.' (Darwin 1871, 105) Als de mens deel uitmaakt van
natuur, dan is hij ook in moreel opzicht een deel van de natuur. Consistent
toepassing van de evolutionaire methode zou dus moeten aantonen dat moreel besef dat heeft
voortdurend geëvolueerd van lagere dieren naar de mens. Aan de andere kant, onderzoek naar
moreel besef van lagere dieren kan ons de ware basis van moreel besef bij de mens laten zien. Dit
basis is van dezelfde soort, het is alleen gradueel geëvolueerd. Het kan echter meer zijn
gemakkelijk te analyseren in zijn elementaire toestand. Daarom zegt Darwin: „De
onderzoek heeft ook enig onafhankelijk belang, als een poging om te zien hoe
ver de studie van de lagere dieren kan licht werpen op een van de hoogste psychische
vermogens van de mens.“ (Darwin 1871, 71)
Darwin zoekt verder, niet naar de manier waarop moreel besef en geweten ontstonden,
maar voor voorwaarden voor het bestaan en het behoud ervan, en voor de plek waar het is
aanwezigheid in zijn eenvoudigste vorm kan worden gedetecteerd. Terwijl hij zijn proefschrift aan de
Aanvankelijk was Darwin meer wetenschapperachtig geduldig en hipotisch dan resoluut. Hij
schreef: „De volgende stelling lijkt mij in hoge mate waarschijnlijk, namelijk
dat welk dier dan ook, begiftigd met goed gemarkeerde sociale instincten, dat zou doen
onvermijdelijk een moreel besef of geweten verwerven, zodra zijn intellectuele vermogens
was net zo goed ontwikkeld als de mens.” (Darwin 1871, 71-72)
Darwin ontwikkelt deze basisthese aan de hand van vier observaties die belangrijk zijn voor
behoud en ontwikkeling van moreel besef.
1. Het feit dat dieren plezier hebben in gezelschap, dat ze een bepaald gevoel hebben
mate van sympathie voor leden van een groep en dat ze elkaar gunsten bewijzen.
Al deze verschijnselen berusten volgens Darwin op sociaal instinct. Hier
Darwin neemt al, beleefd, een standpunt in tegen J.S. Mill. Namelijk in zijn Utilitari-
anism Mill, die de natuurlijkheid van morele gevoelens probeert vast te stellen, zegt dat „if, as my
eigen overtuiging, de morele gevoelens zijn niet aangeboren, maar verworven, daar zijn ze niet voor deze reden deze reden hoe minder natuurlijk. Het is natuurlijk voor de mens om te spreken, te redeneren [...], hoewel deze zijn
verworven vermogens. De morele gevoelens maken inderdaad geen deel uit van onze aard“. (Molen
1980, 28)
Dit is niet de plaats om te bespreken of Mills analogie, of zijn poging om te definiëren
natuurlijkheid, is goed. Hoe dan ook, Darwin meent dat de wortel van de menselijke moraliteit ligt in
sociale instincten. Instincten zijn aangeboren of geërfd. Darwin baseert zijn redenering
op het feit dat „het nauwelijks kan worden betwist dat de sociale gevoelens instinctief zijn of
aangeboren bij de lagere dieren; en waarom zouden ze niet zo zijn in de mens?' (Darwin 1871,
71)1 Natuurlijk heeft analogie alleen zin als we enkele gemeenschappelijke morele eigenschappen veronderstellen
mens en lagere dieren.2
Hume heeft eerder gesteld dat sommige dieren eigenschappen hebben die kenmerkend zijn voor
moraliteit. Wat betreft de aanwezigheid van moraliteit, maakt Hume, net als Darwin, de
verschil tussen mens en lagere dieren alleen in graad. Volgens Hume,
„elk dier heeft gevoel en eetlust en wil, dat wil zeggen, elk dier moet dat zijn
vatbaar voor dezelfde deugden en ondeugden, waarvoor we lof en blaam toeschrijven
aan menselijke wezens.“ (Hume 1966, 176)
De meest rudimentaire opkomst van moreel besef illustreert Darwin door gedrag van
lagere dieren; in de zorg voor jonge nakomelingen, in gevoel van eenvoud voor leden
van directe en bredere gemeenschap. Sociale instincten zijn bijvoorbeeld aanwezig in
vogels (hun nakomelingen kunnen niet overleven zonder ouderlijke sociale instincten), maar niet in
amoeben. In de oudere stadia van de evolutionaire geschiedenis zijn ouderlijke verantwoordelijkheden
onnodig (bijvoorbeeld bij levende wezens die zich voortplanten door deling).
2. Met de ontwikkeling van hogere denkvermogens (intelligentie), verworven menselijke wezens het vermogen na te denken over hun eigen acties in het verleden. Daarom, volgens
Darwin, had een geweten ontwikkeld dat de monitor van deze acties werd. Hij
benadrukte met name het belang van het geheugen waardoor „beelden van iedereen
acties en motieven uit het verleden zouden onophoudelijk door de hersenen van elk gaan
individueel; en dat gevoel van ontevredenheid dat steevast het gevolg [...] is van welke dan ook
onbevredigd instinct, zou ontstaan, zo vaak als werd waargenomen dat de blijvende en
het altijd aanwezige sociale instinct had plaatsgemaakt voor een ander instinct,
op dat moment sterker, maar niet blijvend van aard, noch een erg levendig achter te laten
indruk.“ (Darwin 1871, 72)
Ook in deze kwestie heeft Hume een standpunt dat sterk lijkt op dat van Darwin
zodat dit concept van moraliteit vaak met recht de humeaans-darwiniaanse ethiek wordt genoemd.
Aanwezigheid van intelligentie is niet de voorwaarde voor schijn van moreel of sociaal gevoel
instincten. Het feit dat lagere dieren geen hogere mate van rede hebben, doet dat niet
betekenen dat ze geen moraal hebben. De rede kan volgens Hume niet produceren
alles, omdat het een passieve en geen actieve kracht is. Wil van voldoende mate
van de rede door dieren „kan hen belemmeren de plichten en verplichtingen waar te nemen
van moraliteit, maar kan nooit verhinderen dat deze plichten bestaan; aangezien ze moeten
antecedent bestaan, zodat ze kunnen worden waargenomen.“ (Hume 1966, 1763) Darwin
standpunt is, zoals we zullen zien, bijna hetzelfde. In elk geval, volgens Darwin,
sociale instincten verschillen van andere instincten omdat ze „duurzaam en
altijd aanwezig".
3. Darwin benadrukt ook de rol van de algemene mening bij het vormgeven van moraal
gevoel. Het ontstaan van spraak maakte dit mogelijk. Desalniettemin, hoewel gebruikelijk
mening speelt een belangrijke rol, aangezien het de wil van de gemeenschap uitdrukt en
oefent sociale druk uit en bepaalt de manier waarop leden van een gemeenschap moeten handelen
algemeen welzijn, aan de basis van onze goedkeuring of afkeuring van onze partners ligt eenvoud
uw. Het is volgens Darwin de hoeksteen van sociaal instinct.
4. Aan het einde concentreert Darwin zich op de invloed van gewoonte bij het sturen van het gedrag van
leden van een samenleving. Alle voorgaande oorzaken, inclusief simpathie, zijn additioneel
versterkt door gewoonte.
Moreel besef door mensen en lagere dieren
Darwin was ongebruikelijk besluiteloos over de aard van het verschil in moraal
gevoel voor mens en lagere dieren. Hoewel hij, zoals we al zeiden, dat denkt
dit verschil is het verschil in graad en niet in soort, en op die veronderstelling
baseert zijn analyse, zegt hij echter allereerst dat het niet zijn bedoeling was „dat vol te houden
elk strikt sociaal dier, als zijn intellectuele vermogens even actief zouden worden
zo hoog ontwikkeld als bij de mens, zou precies hetzelfde morele besef krijgen als
van ons.“ (Darwin 1871, 73) Daarom heeft dier een moreel besef, maar niet „precies
hetzelfde [...] als de onze“, ook al heeft het „intellectuele vermogens [...] zo hoog ontwikkeld als
in de mens."
Later, in dezelfde tekst claimt Darwin iets wat op tegenspraak lijkt.
Wat is het? Morele actie kan alleen worden uitgevoerd door een moreel wezen. Hoewel dieren
„kan worden gezien als twijfelend tussen tegengestelde instincten, zoals bij het redden van hun nageslacht of
kameraden van gevaar; toch zijn hun acties, hoewel gedaan voor het welzijn van anderen, dat niet
moreel genoemd.“ (Darwin 1871, 88) Waarom? Daarnaast beweert Darwin dat mensen, als
ze deden hetzelfde zonder overleg of aarzeling, wat moeilijk zou zijn
onderscheiden van instinct, zouden niettemin als morele wezens worden beschouwd. Als dit
acties die we niet kunnen onderscheiden door motieven, zegt hij dat we moeten rangschikken als moreel
handelingen „uitgevoerd door een moreel wezen“. Wat is een moreel wezen? Darwin biedt
zoiets als definitie door te zeggen: „Een moreel wezen is iemand die daartoe in staat is
het vergelijken van zijn vroegere en toekomstige acties of motieven, en van goedkeuren of afkeuren
van hen. We hebben geen reden om aan te nemen dat een van de lagere dieren dit heeft
capaciteit". (Darwin 1871, 88)
Volgens Darwin, zelfs als sommige dieren het vermogen hebben om te beraadslagen,
aarzelen en twijfelen, hun acties kunnen we niet moreel noemen. Het lijkt erop dat hij voor de mens
veronderstelt een hogere graad of andere eigenschappen van intelligentie, omdat
overleg, aarzeling en twijfel zijn niet voldoende om „verleden en
toekomstige acties en motieven" en voor het "goedkeuren of afkeuren" ervan. Als het zo is,
dan is dit verschil in intelligentie tussen mens en lagere dieren geen verschil
van een graad, maar van een soort. Maar dit is een vraag van ondergeschikt belang. In wezen, het
is niet in strijd met de algemene theoretische aanname van Darwin en zou kunnen worden opgelost erin, met bepaalde correcties.
Darwin en zijn theorie stond onder grote invloed van Hume's filosofische
naturalisme. Het is zeer bekend dat hij de filosofie van Hume systematisch las.
Hume was er vast van overtuigd dat morele waarden het product zijn van een bepaalde natuurlijke mens
verlangens. Een tot op zekere hoogte gewijzigde Aristotelische manier van redeneren, Hume
betoogde dat menselijke passies het einde of de doelen van gedrag bepalen. Op dit standpunt,
passies bepalen wat wenselijk of waardevol is voor mensen. Hume denkt dat
mensen hebben een natuurlijke aanleg om te handelen „in het algemeen belang“. Volgens dat,
Mackie zegt bijvoorbeeld dat „niet voor niets zijn werk de titel A
Verhandeling van Humean Nature, en ondertiteld, Een poging om het experimentele te introduceren
methode van redeneren in morele onderwerpen; het is een poging om moraal te bestuderen en uit te leggen
Ķ
fenomenen (evenals menselijke kennis en emoties) op dezelfde manier naar binnen
die Newton en zijn volgelingen de fysieke wereld bestudeerden en verklaarden.“ (Mack-
ie 1980, 6) Vanuit dat gezichtspunt kan de moraalfilosofie van Hume worden beschouwd
in de richting van een suggestie dat „moraalfilosofie zou moeten beginnen met het onderzoek naar de morele hartstochten en moet als zodanig worden gezien als een tak van
biologie, psychologie of antropologie.“ (Curry 2006, 235)
Zoals we hebben gezien, probeert Darwin de kwestie van moreel besef te onderzoeken
en presenteer het van „de kant van de natuurlijke historie”. In Darwins tijdterm geschiedenis en
term wetenschap waren bijna synoniem. Daarom voorzag hij ons van de wetenschappelijke
cal onderzoek van morele of ethische concepten.
Voor sommige uitleggers is de kwestie van Darwin van groter belang
houding ten opzichte van centrale ethische concepten - de normativiteitsconcepten. Op het niveau van
zogenaamde beschrijvende ethiek dingen zijn relatief duidelijk. Op dit niveau ethische overtuigingen
kan worden beschreven als een resultaat van evolutie. Vanuit het oogpunt van overleven is goed
wat door natuurlijke selectie en aanpassing bijdraagt aan overleving. Darwin
legt niet uit hoe morele overtuigingen en gedragingen zijn ontstaan, maar onder welke voorwaarden
hun opkomst is noodzakelijk, de kwestie die we al tot op zekere hoogte hebben besproken, en
wat is het lot van groepen en soorten die morele overtuigingen koesteren.
In het werk van Darwin is het mogelijk om, expliciet of impliciet, zijn eigen moraal te vinden
overtuigingen. Ook hij had, net als andere mensen, morele overtuigingen. Het is niet van cruciaal belang, zoals
de meeste tolken geloven dat als hij onder invloed is van een soort hedonistisch utilitarisme,
anisme, of met andere woorden, als hij dacht dat een handeling als goed kan worden beoordeeld
leidt tot het grootste geluk van het grootste aantal, door een van beide te vergroten
plezier of afnemende pijn. Vanuit het oogpunt van de evolutietheorie, zijn
overtuigingen zijn het resultaat van natuurlijke selectie, net als overtuigingen van andere mensen
anders dan de zijne. Het is natuurlijk mogelijk om te concluderen dat de morele overtuigingen
bepleit door Darwin intiem bleek evolutionair succesvol te zijn, maar is het niet
nodig. We kunnen niet a priori een of andere persoonlijke uitvinding of moraal uitsluiten
gedrag dat niet evolutionair succesvol is. Latere overpeinzingen en onderzoeken
Uit onderzoek blijkt dat het hoogstwaarschijnlijk om zogenaamd wederkerig altruïsme ging
Toen hij, aan het begin van het hoofdstuk Moreel besef, dat moreel besef uitsprak
of geweten „is de meest nobele van alle eigenschappen van de mens, hem leidend zonder een moment van aarzeling om zijn leven te riskeren voor dat van een medeschepsel; of na afloop overleg, simpelweg gedreven door het diepe gevoel van recht of plicht, om het op te offeren
een of ander goed doel“, hoefde hij die bewering niet specifiek en indirect af te leiden,
uit de evolutietheorie. Het bewijs daarvoor is het simpele feit dat individuen en
soorten met dergelijke morele overtuigingen zijn tegenwoordig aanwezig. Dit zijn natuurlijke producten
selectie en deze zijn bewaard gebleven als gevolg van een soort moreel besef van zijn voorouders.
Echter, mensen, evenals sommige lagere dieren, zelfs als ze niet onder zijn
praktische druk van real-time besluitvorming, zijn niet in staat om het uiteindelijke resultaat te voorspellen
van gevolgen van hun eigen beslissingen. Soms handelen we zonder aarzeling soms na overleg, maar in beide gevallen kunnen we niet voorbijgaan aan „het brute feit dat we zijn allemaal eindig en vergeetachtig“. (Dennett 1988, 123) Als resultaat van overleg hebben we
hebben een beslissing, geen gedetailleerde berekening. Dit is vaak als argument gebruikt
voor de stelling dat een groot deel van onze capaciteiten voor gedrag in specifieke situaties is
geërfd of gebaseerd op gewoonten. In het dagelijks leven doen filosofen en ethici dat ook
Goed. Ook zij hebben hun eigen morele overtuigingen of gewoonten en ook zij maken het niet
brede meta-ethische overwegingen voor concrete beslissingen of gedragingen.
Darwin schrijft dat het morele besef of geweten „in die korte samenvatting wordt samengevat
maar heerszuchtig woord behoort“. Maar is dat humeaans behoren of kantiaans plicht iets
bovennatuurlijk of is het een product van natuurlijke selectie? Er is vaak gevraagd hoe
evolutionair naturalisme in de ethiek kan het Humeaanse probleem oplossen of hoe het kan rechtvaardigen
overgaan van is naar behoren en Moors probleem van de naturalistische misvatting? Kan dit
theorie de kloof tussen feiten en waarden overbruggen? Algemeen evolutionistisch antwoord kan
zijn - dat "rechtvaardiging" of "verplaatsing" onnodig is. Vanuit het oogpunt van de
biologisch naturalisme bestaat zo'n kloof niet. Object van overweging is niet een
kwestie van filosofische definitie van goed, zoals in het geval van Moore.
Geen van deze problemen vormt een obstakel voor de darwinistische wetenschappelijke „meta-ethiek“.
Waarden en behoren zijn producten van evolutie. Dit zijn de feiten, zoals alle andere feiten van
leven. De oplossing voor naturalistische drogredenen in de ethiek, niet beschouwd in die van Moore, maar in
wetenschappelijke zin, hangt af van een standpunt ingenomen in de algemene metafysica' en de
filosofie van de geest. In de evolutietheorie is er een soort biologische reductie-
isme. Sommige auteurs denken dat aan de basis van naturalistische drogredenen, beschouwd in bredere zin wordt er impliciet vertrouwd op het zogenaamde analytisch/synthetisch onderscheid
en dat, door dat onderscheid te elimineren, Quine (1964, 20-46) de weg vrijmaakte voor
naturalistische oplossing. (zie: Casebeer 2003, 15-27) Als analytische uitspraken geen a
priori uitspraken die onafhankelijk lijken van empirische ervaring, maar representatief zijn
gestolde syntetische ervaring, dan zijn het syntetische uitspraken die, om het zo te zeggen
levendig, werd een deel van onze „natuur“.
Al onze morele overtuigingen, en vooral onze basis, sociale instincten, lijken iets onafhankelijks van onze ervaring, ze zijn het resultaat van een langdurige ervaring met natuurlijke selectie.
De darwinistische evolutietheorie is niet teleologisch, ze heeft geen einddoelen of waarden.
Mijn stelling is dat evolutie als algemene wetenschap of theorie mensen niet kan voorzien
gedragsnormen of morele overtuigingen. Aangezien Darwin niet besprak hoe of wanneer leven,
intelligentie of moreel besef ontstond, hij besprak niet het doel van de evolutie,
geen van beide. Als men het mag zeggen, evolutie is een theorie en wetenschap van processen of
van het midden. Zijn theorie biedt de beste wetenschappelijke verklaring voor de complexiteit van
biologische koninkrijk, maar niet de verklaring van het begin van de wereld zelf en
de complexiteit ervan, in de manier waarop William Paley teleologisch argument voor het bestaan van God
doet. Ongebruikelijk voor zijn aanpak, stelt Darwin zonder aarzelen dat de belangrijkste wetten van
biologische rijk zijn „op de materie gedrukt door de Schepper“. Aan het einde van Oorsprong of Species Darwin stelt de eenvoudigste levensvormen die door God zijn geschapen aan de orde
begin van al deze complexiteit. Daar zegt hij namelijk: „Hier zit grootsheid in
kijk op het leven, met zijn verschillende vermogens, oorspronkelijk ingegeven door de Schepper
in een paar vormen of in één; en dat, terwijl deze planeet gewoon doorfietst
volgens de vaste wet van de zwaartekracht ontstaan vanaf zo'n eenvoudig begin eindeloze vormen
mooiste en wonderbaarlijkste zijn geweest en worden ontwikkeld.“ (Darwin
1962, 484-485)
Ik ben het ermee eens dat „evolutionaire morele naturalist [...] een soort moraal is
naturalist die stelt dat het soort wetenschappelijk respectabele feiten die grond
morele waarden en verplichtingen zijn feiten over natuurlijke selectie.” (Joyce 2006, 145)
Daarom lijkt het mij dat zoiets als prescriptieve evolutionaire ethiek is
onmogelijk. Alle eerdere pogingen om het vast te stellen zijn mislukt. Meestal eindigden ze
in ideologisering en geweld over de evolutietheorie. Theorie van de biologische
cale evolutie kan alleen bepalen hoe moraliteit is ontstaan en wat de effecten waren ervan, en tot op zekere hoogte de gevolgen van toekomstig gedrag voorspellen op basis van bepaalde
morele overtuigingen, maar kan geen algemene morele recepten voorschrijven. Maar kan dat iets maken ethische theorie? Hoofdconcepten van Darwins theorie leiden tot een soort moraal scepticisme.
Drago Đurić
Faculteit Filosofie, Beogra"